Integral politikk: Behovet for og formålet med en integrert Regjeringen â € "Part II

av redaktør

Dette er en videreføring av artikkelen med tittelen â € œ Integral politikk: Behovet for og formålet med en Integral Regjeringen â € "Del I â €, inspirert fra Henry Augustins â € œIntegral Politikk: En introduksjon til Integral Governmentâ €. I del I, analyserte vi hensikten med enhver regjering og spørsmålet om betydningen, rettferdighet osv involvert i styresett. Behovet for og formålet med en Integral Regjeringen innebærer hva analyse av de grunnleggende feil i dagens system også. Part II vil håndtere problemene Witha eksisterende rasjonell-legal styring og hva er de viktigste spørsmålene som en lineær styresett ikke klarer å løse. Â

Problemer med dagens politiske systemer: De politiske systemer av den aktuelle typen, rasjonell-legal autoritet, oppsto med det moderne og postmodernistiske epoken. Selv om det ideelt sett dekker både Orange og Green mennesker, som kan oppfatte ulike nivåer og dimensjoner på problemer som de andre ikke kan tenke på (og om Grønn meme er bedre enn Orange), har det eksisterende politiske systemet flere store ulemper og fallgruver. Disse feilene diskvalifisere den for bruk i dette problemet utsatt dagens verden.

Henry Augustine identifiserer fem primære ulempene med den rasjonelle-hjemmel: 1. Middelmådighet, 2. Slow Change, 3. Lineær tenkning, ikke helhetlig, 4. Ingen praksis av retorikk eller annen filosofi, 5. Ingen eksistens verden regjerings forent av verden -states. Augustine opines at alle disse problemene er forankret i demokratiet der dagens politiske systemer fungerer. Vi vil vurdere hver problem i detalj.

1. Middelmådighet: Middelmådighet er en av de store problemene i demokratiske samfunn. Dette stiger i utgangspunktet opp fra selve begrepet demokrati. Hvis vi lese historien, forstår vi at demokratiet hadde sin base i antikkens Hellas. Det var den tiden da overgangen skjedde fra Føydale systemer til mer raffinert, demokratisk sett opp. The Orange verdenssyn servert den daværende politiske klimaet, utvikle begrepet demokrati, der alle har sagt sitt. The Green verdensbilde også omfavnet demokrati fordi det er sentrert på den enkelte og dermed gir det fordeler til kollektiv gruppe av enkeltpersoner i det lange løp. Men den turkise verdensbilde er annerledes, det opines at demokrati ikke er ideelt for â € œoptimal governanceâ €. Hvorfor er det slik? Hva er problemet?

Selv Platon har identifisert problemene med demokrati. Han sier at et system som gjør at alle skal ha en lik innflytelse vil produsere â € œresults som er i direkte samsvar med tilstanden til folk responsibleâ €. Platon forklarer dette med eksempel på hans syn på samfunnet i tre grupper. Ifølge ham, vil et samfunn består av tre grupper â € "håndverkere, krigere og filosofer. I Spiral Dynamics vise, kan vi ta dette til å være folk med Red verdenssyn, Amber utsikt og Orange visning. Andelen av deres eksistens er som dette â € "60% rød, 30% Amber og 10% Orange. Selv folk med Orange syn er de beste i tankene, og kjenner de beste løsninger for problemene som møter Rødt og Amber, er deres stemme tapt i et demokrati bestående av flest Red befolkningen. Dette resulterer i middelmådige beslutninger tatt for å tilfredsstille folk i flertall. Folk som er størst i antall seier, mens de andre, selv om de er gode, taper. Middelmådighet resultater, å takk til folk i kommunens vedtak tilfreds status quo av de i stort antall.

Noen kan opine at diktatur kan være en god motgift til middelmådige demokrati. Jada, det kan være. Men prisen på en slik totalitær stat kan bli for mye. Det faktum at alle diktaturer i verdenshistorien har sviktet så langt viser hvor mye av en umulighet er diktatur når det gjelder å opprettholde balanse og harmoni i samfunnet. Selv totalitære stater tillater rask endring, og er ikke middelmådige, de er ikke bedre enn demokrati hvis herskeren eller en i kraft mangler politisk klokskap. Men demokrati er verre i det, som Augustin sier det, â € œdemocracy ikke bare tillater middelmådighet, men opprettholder også den ¡.

2. Slow Progress: Middelmådighet fører til langsom endring. Endring i et demokrati er treg, ofte ikke-positiv og meget mindre fruktbar. På denne tiden av globale kriser, er det viktig at vi gjør rask positiv endring i våre samfunn. Men demokratier sjelden at slike ting. Selv om en grunn for en slik langsom fremgang er flertallet av Red, en annen er kognitive evner av gruppene. Selv om Green er bedre enn Orange i verdensbilde, er det ikke så helhetlig som Turquoise visning. Langsom vekst / endring oppstår på grunn av tankemønsteret av de fleste mennesker. Lineær rasjonalisering er kilden til problemet.

3. Lineær Rasjonalisering, ikke-holistisk syn: Linear rasjonalisering vil aldri hjelpe i dagens verden hvor globale problemer er mer enn nasjonale eller interstate problemer. Når man vedtar kun lineær logikk for å vise disse problemene, er det veldig mange sjanser for å miste innsikt i hele naturen av problemet eller krise. Helhetlig syn er ikke mulig, og dette resulterer i en mindreverdig form for autoritært, hvor flertallet syn blir hyllet og 10% Orange utsikt ignoreres.

4. Uvitenhet om retorikk og filosofi: Det var en tid da regjeringer bare betjenes av noen filosofi eller den andre. Demokratier er i stor grad ignorerer behovet for slike filosofier. De føler retorikk, i betydningen av effektiv kommunikasjon, ikke er nødvendig. Men dette er feil. Augustine påpeker at retorikken er avgjørende i en rasjonell-legal satt opp som det er det eneste som gjør at folk forstår / aksje andres planer eller problemer. For eksempel, trenger en kongress å forklare (i effektiv kommunikasjon) sine planer / ideer til staten for å unngå konflikt med en annen kar kongressmedlem. Med andre ord bør en rasjonell-legal autoritet tale alle og enhver til å se verden i sitt perspektiv. Dessuten er kommunikasjon av bakken virkeligheten av saker, situasjoner etc. avgjørende for å løse problemer. Filosofi og retorikk er viktig for å oppnå dette. De eksisterende regjeringer har ingen anelse av Integral filosofi av verden. De holder fast til en svunnen måte å tenke â € "demokrati.

5. Verden-regjeringen og verdensstater: Det er ingen verdens staten til å løse globale problemer. Selv om EU er noe av denne typen, er det fortsatt ikke fullført. Ifølge Augustine, â € œThe mer globalisert menneskeheten blir, jo mer avhengige av hverandre blir det. På grunn av denne økende global tilkobling, menneskeheten vil etter hvert bli nødvendig å danne et middel til å organisere et slikt potensial harmoni av hensyn til å oppnå faktiske harmony.â € Videre er rasjonell-legal regjering i første-lags tenkning og hva som kreves er en andre tier myndighet som kan ta opp spørsmål med et helhetlig perspektiv, i stedet for lineær rasjonalisering. I Augustine ord, â € œIn for at menneskeheten skal oppnå verdensledelse â € "som er hva som vil være viktig â €" det er nødvendig at vi kaster den gamle huden av rasjonell-legal filosofi og innlemme det nye laget som gjelder Integral paradigm.â €

Augustins Integral Politisk syn ikke bare slutte med å peke på behovet for og hensikten med Integral regjering eller problemer med rasjonell-legal autoritet, men også diagrammer ut hvordan en integrert Regjeringen bør fungere. Vi vil diskutere dette i dybden i Del III av serien på integral politikk og Integral regjeringen.

Referanse Links:

1. Integral politikk: Behovet for og formålet med en Integral Regjeringen - del I

2. Integral politikk: En introduksjon til Integral regjering av Henry Augustine

3. Integral politikk: En introduksjon til Integral Økonomi av Henry Augustine

4. Henry Augustins Integral politikk: en kort oversikt over og Introduksjon til Integral Era

5. Greg Wilpert: Mål på integral politikk

6. Ken Wilber: Noen tanker om integral politikk

Forrige post:

Neste post: