De liberale Flatland vs wereldcentrisch bewustzijn: Waarom integralisme is niet het liberalisme

door redacteur

Dit is een voortzetting van het vorige artikel over Integrale Politiek: Ken Wilber 'Third Way' van interieur en exterieur ontwikkeling . Ken Wilber gelooft dat een â € œThird Waya € een fusie of een integratie van het liberalisme en conservatisme, de rechter en de linker zou moeten zijn. Maar waarom kan niet andersom zijn mogelijk? Waarom niet de â € œrational-egoicâ € liberalisme worden ingezogen in de Integrale theorie of de â € œThird Waya €? Wilber redenen volgen.
Integralisme is niet het liberalisme - ieder van ons weet dat. Maar er is in het liberalisme een hogere vorm van ontwikkeling van het bewustzijn en een wereldcentrisch benadering van het leven. Het is hoger in het denken in vergelijking met de â € œmythic-memberâ € conservatisme die steunt alleen op waarden, individuele moraliteit en conventionele, sociocentrische uitzicht van de wereld. Maar het liberalisme is niet de beste van allemaal. Het is, volgens Ken Wilber, op slechts een â € œsick versie van een hogere Levela €, terwijl conservatisme is een â € œhealthy versie van een lagere Levela €.

Dit komt omdat liberalisme niet erkennen dat er stadia interieur ontwikkeling en dit draagt ​​bij veranderingen in de buitenwereld. De liberale kan niet alleen slik dat de inrichting de buitenzijde kan beïnvloeden en dat het ook een eigen ontwikkelingsstadia. Volgens hem, alle interieurs zijn hetzelfde en de discussie eindigt daar. Te analyseren waarom het liberalisme is niet de ideale manier, moet men zijn ideologieën een beetje meer diepgaande graven.


De liberale verlichting: liberalisme was een ontsnapping uit de traditionele, conventionele en wat Ken Wilber noemt het â € œmythic-membershipâ € sociocentrische golf van ontwikkeling. Terwijl de waarden en tradities van het conservatisme lijken te worden geaard in mythische religieuze oriëntatie, die van het liberalisme zijn wereldcentrisch. Stel in aristocratische wortels, conservatisme heeft een neiging tot het patriarchaat en militarisme en is daardoor, sociocentrische en etnocentrisch. De liberale verlichting gebeurde als een â € œreactionâ € tegen de mythische-lidmaatschap van conservatieve fundamentalisme. Liberalisme speciaal tegen twee aspecten van de conservatieve bewustzijn en ze zijn: 1. etnocentrische vooroordelen en mythische weergave van de samenleving, Â en 2. niet-wetenschappelijke karakter van de door mythen kennis. Tegengestelde op het terrein van niet-wetenschappelijke en mythische vooroordelen, conservatisme, volgens de liberalen, aangeklaagd onnoemelijke leed op mensen. De noodzaak van het uur was een â € œego dat-identiteit vrij van etnocentrische vooroordelen en op basis van rationele en wetenschappelijke inquiryâ € (Wilber) was. Liberalisme bepleit alleen dat en transitioned de samenleving vanuit een egocentrische / etnocentrisch identiteit met die van een wereldcentrisch aanpak. Liberale Verlichting, in Ken Wilber's woorden, vertegenwoordigd, â € œevolution van bewustzijn van de conventionele / sociocentrische naar postconventionele / worldcentricâ €.

Maar waarom is niet het liberalisme integralisme? Redenen variëren, maar een van de belangrijkste pointers is, liberalisme is een â € œpoor of zieke versie van een hogere versionâ € en dus niet het â € œThird Waya € gezocht door politieke theoretici. Dit is omdat, liberalisme ontstond in een klimaat waarin Wilber noemt â € œDe flatlandâ €. Door Flatland, bedoelt hij het wetenschappelijk materialisme van de moderne tijd en de openlijke belang dat aan materie boven alles. Opgroeien midden van een politieke flatland, liberale verlichting van mening dat alles Right-Hand is reëel en zelfs de linker ideologieën gecorreleerd zijn in hun verbinding met de rechtermuisknop. Door de â € œpolitical kampioen van de flatlandâ €, liberalisme meent dat de geest is een â € œtabula rasaâ € (leeg staat) die is gevuld met voorstellingen van de rechter of de objectieve wereld. Dus, als er een probleem op de binnen- of subjectieve wereld had moeten worden beschouwd op grond van een objectieve oorzaak. Met andere woorden, voor alle hogere ontwikkeling van de liberale politieke theorie, het is gevangen in de politieke flatland, in een pathologische toestand, zonder enige mogelijkheid van zelfredzaamheid. Dit is waar Wilber zinspeelt op de â € œgreat ironie van liberalismâ €. De liberale verlichting gebeurde als gevolg van een ontwikkeling van een innerlijk bewustzijn, een hogere vorm van denkproces. Toen barstte als een theorie, maar verdedigde de oorzaak van de objectieve wereld, het vergeten, in plaats van het ontkennen van het bestaan ​​van haar geboorte. Om te zetten in Wilber's woorden, â € œDe liberale houding is het product van stadia die het dan ontkent en dit, is de inherente contradictie van liberalismâ €.

Liberalisme, dus, in plaats van te analyseren of te oordelen aan de binnenkant ontwikkelingsstadia van individuen, manieren gevonden om zich te concentreren op de buitenkant, economische, sociale instellingen. Onthullen van interieur ontwikkeling, liberalisme is maar een handicap als een politieke theorie. Het kan niet en zou niet in staat zijn om de geïntegreerde â € œThird Waya € dat streeft naar het beste van beide liberalisme en conservatisme brengen vervangen. Een derde manier zou een omhelzing van het hogere niveau, dat zich zou richten op zowel de â € œgrowth en de ontwikkeling van het bewustzijn en subjectief welzijn, evenals de groei en ontwikkeling van de economische en materiële goed beinga € . Twee manieren, Ken Wilber schrijft als stappen in de richting van de integralisme zijn: â € OE1. Het verenigen van de persoonlijke en de objectieve en 2. Het zien van stadia van de persoonlijke en dus aankomen op de prime directive.â €

Vorige post:

Volgende post: