Liberālā Flatland vs worldcentric apziņas: Kāpēc Integralism nav liberālisma

ar redaktoru

Tas ir turpinājums iepriekšējo rakstu par Integral Politics: Ken Wilber s "Trešais ceļš" no interjera un eksterjera attīstību . Ken Wilber uzskata, ka â € œThird Waya € jābūt fusion vai integrācija liberālisma un konservatīvisma, labās un kreisās puses. Bet kāpēc nevar cits veids ir iespējams? Kāpēc ne â € œrational-egoicâ € liberālisms ir imbibed uz Integral teorijas vai â € œThird Waya €? Wilber ir iemesli sekot.
Integralism nav liberālisms - mēs visi zinām, ka. Bet tur ir liberālisma augstāku attīstības apziņas laipns un worldcentric pieeja dzīvei. Tas ir augstāks domās salīdzinot ar â € œmythic-membera € konservatīvismu, kas balstās tikai uz vērtībām, individuāla morāles un parasto, sociocentric skatu pasaulē. Bet liberālisms nav labākais no visiem. Tas ir, saskaņā ar Ken Wilber, tikai â € œsick versiju augstāku levelâ €, bet konservatīvisms ir â € œhealthy versija zemāku levelâ €.

Tas ir tāpēc, ka liberālisms nespēj atzīt, ka ir posmi interjera attīstības un tas veicina izmaiņas ārējā pasaulē. Liberalist nevar tikai norīt to, ka interjers var ietekmēt ārpusi un ka tas arī ir savi attīstības stadijās. Pēc viņa teiktā, visas interjers ir vienādi un diskusija beidzas tur. Lai analizētu par to, kāpēc liberālisms nav ideāls veids, viens ir rakt tās ideoloģijas nedaudz padziļinātu.


Liberālā apskaidrība: Liberālisms bija pēkšņu no tradicionālās, parasto un kādi Ken Wilber aicina â € œmythic-membershipâ € sociocentric attīstības vilni. Lai gan vērtības un tradīcijas konservatīvismu, šķiet, ir balstīta mītiskajā reliģisko orientāciju, ka liberālisms ir worldcentric. Set aristokrātisks saknes, konservatīvisms ir tendence pret patriarhāts un militārisma un tādējādi, sociocentric un etnocentriska. Liberālais apskaidrība notika kā â € œreactionâ € pret mītisko-dalību konservatīvo fundamentālisma. Liberālisms speciāli atšķirībā divus aspektus konservatīvās apziņas un tie ir: 1. etnocentriska aizspriedumi un mītisko izciršanas sabiedrības A un 2. nav zinātnisks raksturs pa mīti apgalvoja zināšanām. Pretējo pamatojoties uz ne-zinātnisko un mītisko aizspriedumu, konservatīvismu, saskaņā ar liberāļu, apsūdzētas neminēts ciešanas uz cilvēkiem. Par stundu vajadzība bija â € œego kas bija identitātes brīvs no aizspriedumiem etnocentriska un pamatojoties uz racionālu un zinātnes inquiryâ € (Wilber). Liberālisms aizstāvēja tieši to un pārgāja sabiedrību no egocentriskajā / etnocentriska identitāti, kas ir worldcentric pieeju. Liberal apgaismības, jo Ken Wilber vārdiem, ko pārstāv, â € œevolution samaņas no parasto / sociocentric lai postconventional / worldcentricâ €.

Bet kāpēc nav liberālisms Integralism? Iemesli ir dažādi, bet viens no primārajiem norādes ir, liberālisms ir â € œpoor vai slims versija augstāku versionâ € un līdz ar to nav â € œThird Waya € meklēja politiskie teorētiķi. Tas ir tāpēc, liberālisms radās gaisotnē kurā Wilber zvanus € œthe flatlandâ €. Ar Flatland, viņš ir zinātnisko materiālismu no mūsdienu laikmetā un atklātu piešķirto nozīmi svarīgi pāri visam. Growing up amidst politiskā Flatland, liberālā apgaismība uzskata, ka viss labajā ir reāls un pat kreisajā ideoloģijas ir saistīts ar to savienojumu pa labi. Ar to â € œpolitical čempions flatlandâ €, liberālisms pauž viedokli, ka prāts ir â € œtabula rasaâ € (tukšs state), kas ir piepildīta ar pārstāvniecībām labajā vai objektīvo pasauli. Tātad, ja ir problēma, par interjera vai subjektīvo pasaulē, tas būtu noticis, ņemot vērā objektīvu cēloņsakarību. Citiem vārdiem sakot, par visu augstāku attīstības liberālās politikas teorijas, tas ir nozvejotas politiskajā Flatland, kādā patoloģiskā stāvoklī, bez jebkādas iespējas sevis glābšanu. Tas ir, ja Wilber graša pie â € œgreat ironija liberalismâ €. Liberālā apskaidrība noticis tāpēc, ka attīstības iekšējo apziņu, augstāku formu domāšanas procesu. Kad tas sākās kā teorijas, tā aizstāvēja cēloni objektīvo pasauli, aizmirstot, bet noliedzot, ka pastāv tā dzimšanas. Likt Wilber vārdiem, â € œThe liberālu nostāju ir produkts posmiem ka tad noliedz, un tas ir raksturīga pretruna liberalismâ €.

Liberālisms, tādējādi, tā vietā, lai analizētu, vai spriežot par interjera attīstības stadijās indivīdu, atraduši veidus, kā koncentrēties uz ārējiem, ekonomiskajām, sociālajām institūcijām. Izpaušana no interjera attīstības, liberālisms ir taču handikapu kā politiskās teorijas. To nevar un nevarēs aizstāt integrētas € œThird Waya €, kas vēlas, lai panāktu labāko no abām liberālisma un konservatīvisma. Trešais veids būtu apskāviens augstākā līmenī, kas vērsti gan uz â € œgrowth un attīstību apziņas un subjektīvu labklājību, kā arī ekonomisko un materiālo labi beingâ € .A divi veidi, izaugsme un attīstība, Ken Wilber nosaka kā soļus uz Integralism ir: € œ1. Apvienojot subjektīvs un mērķi un 2. Redzot posmus subjektīva un tādējādi nonāktu pie galvenā directive.â €

Previous post:

Next post: