Liberaali Flatland vs worldcentric tietoisuus: Miksi Integralismi ei ole liberalismia

Editor

Tämä on jatkoa edelliselle artikkeli Integral Politiikka: Ken Wilber n "kolmannen tien" ja ulkoa kehitystä . Ken Wilber uskoo, että â € œThird Waya € pitäisi olla fuusio tai integrointi liberalismin ja konservatismi, oikeanpuoleinen ja vasemmanpuoleinen. Mutta miksi ei voi muulla tavalla olla mahdollista? Miksi ei â € œrational-egoicâ € liberalismin imeytymisen Integral teoriaan tai â € œThird Waya €? Wilber perustelut seurata.
Integralismi ei ole liberalismia - kaikki meistä eivät tiedä sitä. Mutta on liberalismia korkeampi eräänlainen tajunnan kehittäminen ja worldcentric lähestymistapa elämään. Se on suurempi ajatus verrattuna â € œmythic-memberâ € konservatismi joka perustuu vain kun arvot, yksilön moraalin ja tavanomaisia, sociocentric näkemys maailmasta. Mutta liberalismi ei ole paras kaikista. Se on, mukaan Ken Wilber, vain â € œsick versio korkeampi levelâ €, kun taas konservatiivisuuden on â € œhealthy versio alemman levelâ €.

Tämä johtuu siitä, että liberalismi ei myöntämään, että on olemassa vaiheita sisustus kehitystä ja tämä edistää muutoksia ulkoiseen maailmaan. Liberalistisen voi vain niellä sitä, että sisätilojen voi vaikuttaa ulkoa ja että se myös on oma kehitysvaiheita. Hänen mukaansa kaikki sisätilat ovat samat ja keskustelu päättyy sinne. Analysoida miksi liberalismi ei ole ihanteellinen tapa, täytyy kaivaa sen ideologioiden hieman syvällisempää.


Liberaali valaistumisen: Liberalismi oli katkolla perinteisestä, tavanomainen ja mitä Ken Wilber kutsuu â € œmythic-membershipâ € sociocentric aallon kehitystä. Vaikka arvot ja perinteet konservatiivisuus näyttävät maadoitettu myyttinen uskonnollinen suuntautuminen, että liberalismin ovat worldcentric. Set in aristokraattinen juuret, konservatiivisuus on taipumusta patriarkaatin ja militarismi ja on siten, sociocentric ja etnosentrinen. Liberaali valaistuminen tapahtui kuin â € œreactionâ € vastaan ​​myyttinen-jäsenyys konservatiivinen fundamentalismin. Liberalismi erityisesti vastusti kaksi näkökohtaa konservatiivinen tietoisuuden ja ne ovat: 1. etnosentrinen ennakkoluuloja ja myyttinen renderöinti yhteiskunta, ja 2. ei-tieteellisen luonteen tiedon väitti myyttejä. Opposing vedoten ei-tieteellisten ja myyttinen ennakkoluuloja, konservatiivisuus, mukaan liberalists, syytteeseen mittaamatonta kärsimystä ihmisille. Tarve tunnin oli â € œego että oli identiteetti-vapaa etnosentrinen ennakkoluuloja ja perustuvat järkevään ja tieteelliseen inquiryâ € (Wilber). Liberalismi kannattanut vain että ja siirretty yhteiskunnan itsekeskeinen / etnosentrinen identiteetti kuin worldcentric lähestymistapaa. Liberaali valistuksen, Ken Wilber sanoin, edustaa, â € œevolution tajunnan tavanomaisista / sociocentric kohteeseen postconventional / worldcentricâ €.

Mutta miksi ei ole liberalismia Integralismi? Syyt vaihtelevat, mutta yksi tärkeimmistä viitteitä on, liberalismi on â € œpoor tai sairas versio korkeampi versiona € ja näin ollen ei ole â € œThird Waya € vaatimusten poliittiset teoreetikot. Tämä johtuu siitä, liberalismi syntyi ilmapiiri, joka Wilber pyytää â € œthe flatlandâ €. Vuoteen Flatland, hän tarkoittaa tieteellistä materialismi nykyajan ja avoin pidetään tärkeänä merkitystä yli kaiken. Kasvaminen keskellä poliittinen Flatland, liberaali valaistuminen uskoo, että kaikki hiiren käsi on todellinen ja jopa vasen ideologiat korreloivat niiden yhteydessä oikealle. Olemalla â € œpolitical mestari flatlandâ €, liberalismin opines että mieli on â € œtabula rasaâ € (tyhjä tila), joka on täynnä esityksiä oikeanpuoleisen tai objektiivisen maailman. Joten, jos on ongelma sisä- tai subjektiivinen maailmassa, sen olisi pitänyt tapahtunut huomioon objektiivinen syy. Toisin sanoen, kaikkien korkeampi kehittämistä liberaalin poliittisen teorian, se on kiinni poliittisesta Flatland, patologinen tila ilman mahdollisuutta pelastautumiseen. Tässä on Wilber vihjaa â € œgreat ironia liberalismâ €. Liberaali valaistuminen tapahtui, koska kehityksen sisäisen tietoisuutensa, korkeampi muoto ajattelua. Kun se purkautui kuin teoria, se puolusti syy objektiivisen maailman, unohtaen, pikemminkin olemassaolon kieltämistä sen syntymää. Laittaa Wilber sanoin, â € œThe vapaamielinen on tuote vaiheita se sitten kieltää ja tämä, on luontainen ristiriita liberalismâ €.

Liberalismi, siten, sen sijaan analysoida tai päätellen sisätilojen kehitysvaiheet yksilöiden, löytäneet keinoja keskittyä ulkoa, taloudelliset, sosiaaliset instituutiot. Paljastamatta sisätilojen kehitys, liberalismi on vaan haitta poliittisen teorian. Se ei voi eikä se voi korvata integroitu â € œThird Waya €, joka pyrkii tuomaan paras sekä liberalismin ja konservatiivisuus. Kolmas tapa olisi syleilyyn korkeampi, että keskityttäisiin sekä â € œgrowth ja tajunnan kehittäminen sekä subjektiivinen hyvinvointi, sekä kasvua ja kehitystä taloudellisten ja materiaali hyvin beingâ € Â Kaksi tapaa, Ken Wilber säädetään kuten askelia Integralismi ovat: â € OE1. Yhtenäisyyttä subjektiivinen ja objektiivinen ja 2. Nähdessään vaiheissa subjektiivinen ja näin saapuu prime directive.â €

Edellinen viesti:

Seuraava viesti: