Integral Politiikka: tarve ja tarkoitus Integral hallituksen â € "Osa II

by editor

Tämä on jatkoa artikkeli otsikolla, â € œ Integral Politiikka: tarve ja tarkoitus Integral hallituksen â € "I osa â € innoittamana Henry Augustinuksen â € œIntegral Politiikka: Johdatus Integral Governmentâ €. Osassa I, analysoimme mahdollisista hallituksen ja kysymyksen merkitystä, oikeudenmukaisuus jne osallistuvat hallintoon. Tarve ja tarkoitus Integral hallituksen liittyy mitä analyysin perus puutteita nykyisessä järjestelmässä liikaa. Osa II käsittelee ongelmia witha nykyisten järkevä oikeushallinto ja mitkä ovat keskeisiä kysymyksiä, että tällainen lineaarinen hallintoa ei käsitellä. Â

Ongelmia nykyiseen poliittiseen järjestelmään: poliittiset järjestelmät nykyisen tyyppiä, rationaalinen-oikeudellinen toimivalta, lähtöisin modernin ja postmodernissa aikakausi. Vaikka se mieluiten kattaa sekä Orange ja Green ihmisiä, jotka voivat havaita eri tasot ja ulottuvuudet ongelmia, jotka muut eivät voi kuvitella (ja vaikka Green meme on parempi kuin Orange), nykyinen poliittinen järjestelmä on useita merkittäviä haittoja ja sudenkuoppia. Nämä viat hylätä sitä sovellettavaksi tähän ongelmaan-altis nykyinen maailma.

Henry Augustine mainitaan viisi ensisijaista haittoja kanssa järkevä oikeudellinen toimivalta: 1. keskinkertaisuuteen, 2. Hidas muutos, 3. Linear Ajattelu, eikä kokonaisvaltaista, 4. Ei käytännössä retoriikan tai muuta filosofia, 5. Ei olemassaolo maailmanhallitus yhdistää maailma -states. Augustinus opines että kaikki nämä ongelmat ovat juurtuneet demokratian jolla nykyiset poliittiset järjestelmät toimivat. Harkitsemme jokaisen ongelmaa yksityiskohtaisesti.

1. Mediocrity: Mediocrity on yksi suurimmista ongelmista demokraattisten yhteiskuntien. Tämä pohjimmiltaan nousee ylös idea demokratiasta. Jos me lukaista historian, ymmärrämme, että demokratia oli sen pohja antiikin Kreikassa. Se oli aika, jolloin siirtyminen tapahtui välillä Feodaalinen järjestelmistä enemmän puhdistetut, demokraattista perustaa. Orange maailmankuva palveli sitten poliittista ilmapiiriä, kehittää demokratian käsite, jossa jokaisella on sanansa sanottavana. Green maailmankuva liian omaksuneet demokratian koska se keskittyy yksilön ja siten se hyödyttää kollektiivinen joukko yksilöitä pitkällä aikavälillä. Mutta Turkoosi maailmankuva on erilainen, se opines että demokratia ei ole ihanteellinen â € œoptimal governanceâ €. Miksi se on niin? Mitä ongelmia?

Vaikka Platon on tunnistanut ongelmat demokratiaa. Hän sanoo, että järjestelmä, joka antaa kaikille mahdollisuuden olla yhtäläinen sananvalta tuottaa â € œresults jotka ovat suorassa yhdenmukaiset kunnon ihmisten responsibleâ €. Platon selittää tätä esimerkkiä hänen näkemyksensä yhteiskunnasta kolmeen ryhmään. Hänen mukaansa yhteiskunta koostuu kolmesta â € "käsityöläisiä, sotureita ja filosofeja. Vuonna Spiral Dynamics katsella, voimme ottaa tämän olevan ihmisiä Red maailmankuvasta, Amber katsella ja Orange mieltä. Osa niiden olemassaolosta on näin â € "60% Red, 30% Amber ja 10% Orange. Vaikka ihmiset Orange näkymät ovat parhaita ajatuksia ja tietää parhaat ratkaisut ongelmiin Red ja Amber, heidän äänensä on menetetty demokratiasta koostuva eniten Red väestöstä. Tämä johtaa keskinkertainen päätöksiin tyydyttää ihmisten enemmistön. Ihmiset, jotka ovat suurimpia määrä voittaa, kun taas toiset, vaikka ne ovat hyviä, menettää. Keskinkertaisuus tulokset, kiitos ihmiset viranomaisen päätökset tyydyttää status quo näiden sankoin joukoin.

Jotkut saattavat arvella, että diktatuuri voi olla hyvä vastalääke keskinkertainen demokratiaan. Toki, se voi olla. Mutta hinta tällaisen totalitaarinen valtio voi olla liikaa. Se, että kaikki diktatuurit maailman historiassa ei ole tähän mennessä osoittaa, kuinka paljon mahdottomuus on diktatuuri, kun se tulee säilyttämään tasapainon ja harmoniaa yhteiskunnassa. Vaikka totalitaaristen mahdollistavat nopean muutoksen ja eivät ole keskinkertaisia, ne eivät ole sen parempia kuin demokratiaa, jos hallitsija tai yhden vallassa puuttuu poliittista varovaisuutta. Mutta demokratia on huonompi, että Augustinus asian ilmaisee, â € œdemocracy ei ainoastaan ​​avulla keskinkertaisuuteen, mutta myös ylläpitää ita €.

2. Hidas eteneminen: Mediocrity johtaa hitaasti muutokseen. Muutos demokratia on hidas, usein positiivisia, ja hyvin vähemmän hedelmällistä. Tämän aikakauden globaalin kriisit, on välttämätöntä, että teemme nopeita myönteisiä muutoksia yhteiskunnassamme. Mutta demokratiat harvoin sallivat tällaisia ​​asioita. Vaikka yksi syy tällaiseen hitaaseen edistymiseen on suurin osa Red, toinen on kognitiivinen kyky ryhmien. Vaikka Green on parempi kuin Orange maailmankuvan, se ei ole niin kokonaisvaltaista kuin Turquoise mieltä. Hidas kasvu / muutos tapahtuu, koska ajattelun mallia enemmistön ihmisiä. Lineaarinen rationalisointi on ongelman lähde.

3. Lineaarinen rationalisointi, ei-kokonaisnäkemyksen: Linear järkeistäminen koskaan auttaa nykyisessä maailmassa, jossa globaalit ongelmat ovat enemmän kuin kansallisia tai valtioiden välistä kysymyksiä. Kun yksi tekee vain lineaarinen logiikka katsoa nämä ongelmat, on hyvin paljon mahdollisuuksia menettää käsityksen koko ongelman luonteesta tai kriisiin. Kokonaisvaltainen näkemys ei ole mahdollista, ja tämä johtaa huonompi laji autoritaarisuuden, jossa enemmistön kantana on ylistetty ja 10% Orange mieltä ohitetaan.

4. Tietämättömyys retoriikan ja filosofian: Oli aika, jolloin hallitukset käyttää vain joitakin filosofiaa tai muita. Demokratiat ovat, suurelta osin, unohdetaan että tällaisia ​​filosofioita. He tuntevat retoriikkaa, siinä mielessä tehokas viestintä, ei tarvita. Mutta tämä on väärin. Augustinus huomauttaa, että retoriikka on ratkaisevan tärkeää järkevä oikeudellinen set up, koska se on ainoa asia, joka tekee ihmiset ymmärtävät / osake muita suunnitelmia tai ongelmia. Esimerkiksi, kongressiedustaja on selitettävä (in tehokas viestintä) hänen suunnitelmansa / ajatuksia valtion välttääkseen riitaa toisen kaveri kongressiedustaja. Toisin sanoen, rationaalinen-oikeudellisen viranomaisen olisi suostutella iikka tarkastella maailmaa sen näkökulmasta. Myös viestintä maasta todellisuuden kysymyksiä, tilanteet jne on kriittinen ongelmanratkaisussa. Filosofia ja retoriikka ovat tärkeitä tämän saavuttamiseksi. Nykyiset hallitukset ei ole aavistustakaan Integral filosofian maailman. Ne pysyvät kiinni sen menneen ajattelutapa â € "demokratiaa.

5. Maailman hallituksen ja maailman valtiot: Ei ole maailman-tilassa käsittelemään maailmanlaajuisia ongelmia. Vaikka Euroopan unioni on jotain tällaista, se ei ole vielä valmis. Mukaan Augustine, â € œThe globaalimpi ihmiskunta tulee, sitä enemmän riippuvaisia ​​toisistaan ​​se tulee. Tämän vuoksi lisääntyvän maailmanlaajuisen liitettävyyden, ihmiskunta lopulta muodostamiseen tarvitaan keinoja järjestämiseen potentiaalia harmoniaa vuoksi saavuttaa todellinen harmony.â € Lisäksi järkevä laillisen hallituksen on ensisijainen ajattelua ja mitä tarvitaan on toinen kerros viranomainen, joka voi käsitellä aiheita, joilla kokonaisvaltaisesti, eikä lineaarinen rationalisointi. Vuonna Augustinuksen sanoin, â € œIn jotta ihmiskunnalle voi saavuttaa maailman hallintoa â € ", joka on mitä on välttämätöntä â €" on välttämätöntä, että me irtoa vanha iho rationaalisten-oikeudellisia filosofian ja sisällyttää uusi kerros, joka koskee Integral paradigm.â €

Augustinuksen Integral Poliittinen kanta ei vain lopu huomauttaa tarpeesta ja tarkoituksen Integral hallituksen tai ongelmia järkevä oikeudellinen toimivalta, vaan myös kaavioita, miten Integral hallituksen pitäisi toimia. Aiomme keskustella perusteellisesti III osassa sarjan Integral Politiikka ja Integral hallitukselle.

Viite Linkit:

1. Integral Politiikka: Tarve ja tarkoitus Integral hallituksen - Osa I

2. Integral Politiikka: Johdatus Integral hallitukselle Henry Augustine

3. Integral Politiikka: Johdatus Integral Economy Henry Augustine

4. Henry Augustinuksen Integral Politiikka: lyhyt katsaus ja esittely Integral Era

5. Greg Wilpert: Dimensions of Integral Politiikka

6. Ken Wilber: Joitakin ajatuksia Integral Politiikka

Edellinen viesti:

Seuraava viesti: