Integral Politik: Behovet for og formålet med en integreret regering â € "Del II

af redaktør

Dette er en fortsættelse af artiklen med titlen, â € œ Integral Politik: Behovet for og formålet med en integreret regering â € "Del I â €, inspireret fra Henry Augustins â € œIntegral Politik: En introduktion til Integral Governmentâ €. I del I, analyserede vi formålet med enhver regering og spørgsmålet om betydning, retfærdighed osv involveret i styring. Behovet for og formålet med en integreret regering indebærer, hvad analyse af de grundlæggende fejl i det nuværende system også. Den del II vil beskæftige sig med de problemer, witha den eksisterende rationelle-juridisk styring, og hvad er de afgørende spørgsmål, at en sådan lineær styring undlader at tage fat. Â

Problemer med de nuværende politiske systemer: De politiske systemer af den aktuelle type, rationel-juridiske myndighed, opstod med den moderne og postmodernistiske æra. Selv om det ideelt set dækker både Orange og Green mennesker, der kan opfatte forskellige niveauer og dimensioner af problemer, som de andre ikke kan forestille (og selvom Green meme er bedre end orange), det eksisterende politiske system har flere store ulemper og faldgruber. Disse defekter diskvalificere det til anvendelse i dette problem-tilbøjelige nuværende verden.

Henry Augustine identificerer fem primære ulemper med den rationelle-juridiske myndighed: 1. middelmådighed 2. Langsom Change, 3. Lineær tænkning, ikke holistisk, 4. Ingen praksis for retorik eller andre filosofi, 5. Ingen eksistens verden regeringen forenet af verden -states. Augustin opines at alle disse problemer har rod i demokratiet, som de nuværende politiske systemer handle. Vi vil overveje hvert problem i detaljer.

1. Middelmådighed: Middelmådighed er en af de store problemer i demokratiske samfund. Dette dybest set stiger op fra selve begrebet demokrati. Hvis vi granske historie, forstår vi, at demokratiet havde sin base i det antikke Grækenland. Det var det tidspunkt, hvor overgangen foregik fra feudale systemer til mere raffineret, demokratisk oprettet. Orange verdensbillede tjente den daværende politiske klima, udvikling af begrebet demokrati, hvor alle har til orde. Den Grønne verdenssyn også omfavnede demokrati, fordi det er centreret på den enkelte og dermed det gavner den kollektive gruppe af personer i det lange løb. Men den tyrkise verdenssyn er anderledes, det opines at demokrati ikke er ideel til â € œoptimal governanceâ €. Hvorfor er det så? Hvad er problemerne?

Selv Platon har identificeret problemerne med demokratiet. Han siger, at et system, der gør det muligt for alle at have en lige sige vil producere â € œresults der er i direkte konkordans med tilstanden af ​​mennesker responsibleâ €. Platon forklarer dette med eksemplet med hans opfattelse af samfundet i tre grupper. Ifølge ham, vil et samfund består af tre grupper â € "håndværkere, krigere og filosoffer. I Spiral Dynamics se, kan vi tage dette for at være folk med røde verdensbillede, Amber visning og Orange udsigt. Andelen af ​​deres eksistens er som denne â € "60% rød, 30% Amber og 10% Orange. Selvom folk med orange udsigt er de bedste i tanker og kender de bedste løsninger for problemer, som rød og Amber står over for, er deres stemme tabt i et demokrati bestående af det største antal røde befolkning. Dette resulterer i middelmådige beslutninger, der træffes for at tilfredsstille folk i flertal. Folk, der er største antal win, mens de andre, selv om de er gode, tabe. Middelmådighed resultater, takket være folk i myndigheds afgørelser tilfredsstille status quo af dem i stort tal.

Nogle vil måske mene, at diktaturet kan være en god modgift mod middelmådige demokrati. Sikker på, det kan være. Men prisen for sådan en totalitær stat kan være for meget. Det faktum, at alle diktaturer i verdenshistorien har undladt hidtil viser, hvor meget af en umulighed er diktatur, når det kommer til at opretholde balance og harmoni i samfundet. Selvom totalitære stater tillader hurtig forandring og er ikke middelmådig, er de ikke bedre end demokrati, hvis linealen eller den ved magten mangler politisk forsigtighed. Men demokrati er værre i det, da Augustin udtrykker det, â € œdemocracy ikke kun tillader middelmådighed, men også opretholder ita €.

2. Langsom Fremskridt: Middelmådighed fører til langsom forandring. Ændring i et demokrati er langsom, ofte ikke-positive og meget mindre frugtbar. I denne tid med globale kriser, er det bydende nødvendigt, at vi gør hurtige positiv forandring i vores samfund. Men demokratier sjældent tillade sådanne ting. Selvom en af ​​årsagerne til en sådan langsomme fremskridt er størstedelen af ​​rød, en anden er den kognitive evne grupperne. Selvom Green er bedre end Orange i verdenssyn, er det ikke så holistisk som Turquoise visning. Langsom vækst / ændring opstår på grund af tankegangen mønster flertallets mennesker. Lineær rationalisering er kilden til problemet.

3. Lineær Rationalisering, ikke-helhedssyn: Lineær rationalisering vil aldrig hjælpe i den nuværende verden, hvor de globale problemer er mere end nationale eller mellemstatslige spørgsmål. Når man vedtager kun lineær logik for at se disse problemer, der er mange chancer for at miste indsigt i hele problemets karakter eller krise. Helhedssyn er ikke muligt, og dette resulterer i en ringere form for autoritære, hvor flertallet er hyldet, og 10% Orange visning ignoreres.

4. Uvidenhed om retorik og filosofi: Der var en tid, hvor regeringerne kun betjenes af nogle filosofi eller det andet. Demokratier er i vid udstrækning ignorere behovet for sådanne filosofier. De føler retorik, i den forstand, effektiv kommunikation, er ikke nødvendig. Men det er forkert. Augustin påpeger, at retorikken er afgørende i en rationel-juridisk set op, da det er det eneste, der gør folk forstår / share andre planer eller problemer. For eksempel en kongresmedlem nødt til at forklare (i effektiv kommunikation) hans planer / ideer til staten for at undgå konflikt med en anden fyr kongresmedlem. Med andre ord bør en rationel-juridisk myndighed overtale alle og enhver til at se verden i sin perspektiv. Også kommunikation af jorden virkelighed spørgsmål, situationer osv er kritisk for løsning af problemer. Filosofi og retorik er vigtige for at opnå dette. De eksisterende regeringer har ingen idé om Integral filosofi verden. De forbliver fast til en svunden tankegang â € "demokrati.

5. Verdens-regeringen og verdens-stater: Der er ingen verden-state at løse globale problemer. Om EU er noget af denne art, er det stadig ikke er fuldstændig. Ifølge Augustin, â € œThe mere globaliseret menneskelighed bliver, jo mere afhængige af hinanden bliver det. På grund af dette voksende global konnektivitet, menneskeheden i sidste ende vil være forpligtet til at danne et middel til at organisere en sådan potentiel harmoni af hensyn til at opnå reelle harmony.â € Desuden rationel-lovlige regering er i første lag tænkning og hvad der kræves, er en andet niveau myndighed, som kan behandle spørgsmål med et holistisk perspektiv, i stedet for lineær rationalisering. I Augustins ord â € œIn orden for menneskeheden at opnå global styring â € "hvilket er, hvad der vil være bydende nødvendigt â €" det er nødvendigt, at vi kaste den gamle hud af rationel-retsfilosofi og indarbejde det nye lag, der relaterer til Integral paradigm.â €

Augustins Integral Politisk opfattelse ikke bare stoppe med at påpege behovet for og formålet med Integral regering eller problemer med rationel-juridisk myndighed, men også diagrammer ud af, hvordan en integreret regering skal fungere. Vi vil diskutere dette i dybden i del III i serien om Integral Politik og Integral regering.

Reference- Links:

1. Integral Politik: Behovet for og formålet med en integreret regering - del I

2. Integreret Politik: En introduktion til Integral regering af Henry Augustine

3. Integral Politik: En introduktion til Integral Økonomi af Henry Augustine

4. Henry Augustins Integral Politik: en kort beskrivelse af og introduktion til Integral Era

5. Greg Wilpert: Dimensioner på Integral Politik

6. Ken Wilber: Nogle tanker om Integral Politik

Forrige post:

Næste indlæg: